La buena calidad de la investigación médica garantiza una mayor confiabilidad de los resultados y puede ser valorada, hasta cierto punto, midiendo algunos parámetros convencionalmente aceptados.

Antes de comenzada una investigación, es esencial definir y escribir con toda precisión y detalle un protocolo de investigación. En él deben quedar claramente prestablecidos la hipótesis del estudio y los métodos: qué se va a investigar, sobre qué sujetos, cuál será la intervención (si la hay) y cuáles serán las variables que se medirán (entre ellas, la llamada variable primaria y las variables secundarias que serán medidas). Para asegurar la transparencia de todo el proceso, la investigación y su método son registrados en registros oficiales y públicos antes de que se lleve a cabo.

Violaciones de lo anterior y que abren juicio sobre la calidad de la investigación son, por ejemplo, no registrar un estudio o registrarlo a posteriori de obtener los resultados, o cambiar al analizar los datos la variable primaria que fue establecida en el protocolo. Todos estos fallos entran en la categoría de sesgo de reporte y hacen cuestionable a la investigación por opacidad.

Otra forma de sesgo frecuente es el llamado sesgo de publicación: la tendencia a no publicar las investigaciones con resultados que son negativos y están en contra de las expectativas de los investigadores y financiadores.

Una publicación de Gartlehner et al. de 2022 se propuso evaluar el sesgo de reporte en los ensayos clínicos aleatorizados homeopáticos. Concluye de la siguiente manera:

«El registro de los ensayos publicados fue infrecuente, muchos ensayos registrados no fueron publicados y las variables primarias fueron alteradas o cambiadas con frecuencia. Probablemente esto afecte la validez del cuerpo de evidencia de la literatura homeopática y podría sobrestimar el real efecto de los medicamentos homeopáticos».

El autor remata con la sentencia «En general, estos resultados sugieren una falta de estándares éticos en el campo de la homeopatía y un elevado riesgo de sesgo de reporte» (Overall, these findings suggest a concerning lack of scientific and ethical standards in the field of homeopathy and a high risk for reporting bias).

Si estos datos eran ciertos, debían llamar a la comunidad homeopática a una profunda reflexión acerca de la calidad de su producción científica. Pero, ¿eran ciertos? La investigadora Angelina Mosley se propuso entonces reanalizar los mismos ensayos clínicos aleatorizados homeopáticos analizados por Gartlehner et al., utilizando criterios estrictos prestablecidos de antemano. Contribuyeron en la extracción de los datos pertinentes de cada publicación 13 investigadores, entre los que se encuentra quien escribe esta reseña. Los resultados de este reanálisis acaban de ser publicados y pueden verse aquí. Mosley encontró un número muy significativo de inexactitudes y errores en la publicación de Gartlehner. Las diferencia principales pueden verse en la tabla que sigue:

Mosley también comparó los resultados obtenidos por Gartlehner con los resultados de los mismos parámetros aplicados a la investigación convencional y encontró que, aún con los valores erróneamente subestimados por Gartlehner, los estándares homeopáticos son, como mínimo, tan buenos como los de la investigación médica general.

La conclusión de Mosley es que «este reanálisis muestra que el sesgo de reporte en homeopatía es como mínimo comparable al de la literatura médica general, en la que la mitad de las investigaciones registradas quedan sin publicar y el cambio de variable principal ocurre en el 30% de la investigaciones». Nótese que Mosley está siendo extremadamente conservadora en su conclusión. Su investigación muestra que en homeopatía sólo el 7% de las investigaciones registradas quedan sin publicar (y no el 50%) y sólo el 11% cambian la variable primaria (y no el 30%).

Las diferencias encontradas por Gartlehner y Mosley sobre el mismo material son enormes. ¿Son sólo errores no intencionales o hay algo más? ¿Qué hay que pensar de la denuncia de falta de honestidad de los homeópatas? En principio parece que, como el lugar común tan repetido de que en homeopatía no hay investigación científica ya no funciona por ser evidentemente falso, se busca minar la investigación cuestionando su calidad. Algo que ya intentaron hace años Shang et al., obteniendo un resultado opuesto al buscado.

¿Qué se puede concluir? La investigación homeopática tiene, como mínimo, tan buena calidad de reporte como el resto de la investigación médica. La ciencia dista mucho de ser la fuente de saber objetiva, incuestionable y honesta que muchos pretenden.

Esta publicación va a dar que hablar.